先生讲于2005年11月7日，总题为：圆融中华圣学，复兴民族道德(上)——三生万物是宇宙和社会发展的根本

我们要掌握老子的“三生万物”的学说，掌握这个分析方法论的特点，还得要先把整个大事理清、理正、辨清，再来分析一下中西方，中国和西方宗教特点的异同。

1．科学和宗教共同构成完整的太极图模式

我们就用老子的《德道经》，作为一把手术刀来剖析一下，来看一看中西方宗教特点的异同，理清我们的错误认识。西方的哲学界和科学界，也可以说在社会各界各领域，都与他们自己的宗教，与他们的神学有着扯不清、理还乱的瓜葛。他们长期陷在有神与无神、唯心与唯物的唇舌之战和笔墨之争当中，即使到了二十世纪的今天，还仍然是烽烟不熄。看一看历史：在17世纪之前，一直都是“有神派”和“唯心派”的天堂，是他们占了主流、绝对的上风；到了18、19世纪，就是“无神派”与“唯物派”逐步进入强盛时期的时代；进入二十世纪以后，有神派与唯心派又逐步地强盛起来。近代美国著名社会哲学家阿瑟·柯斯特拉博士，在他的一本畅销书《守护神的总结》中，曾经下结论说“唯物主义已经没有资格自称是科学的哲学了。”本书认为“十九世纪的科学家们因为视野狭窄，试验条件有限，获得一些个别的知识便急忙下结论，例如：达尔文的进化论，那的确有很大的漏洞，显得非常的片面，经不起考古学的验证。而这些片面的理论被社会学家和政治家所利用，达到奴役人民的目的。但是科学是认真的﹑无情的，要以事实的根据说话，二十世纪的研究否定了十九世纪唯物主义的许多基本设想，使唯物主义从理论上彻底崩溃”。这一观点，就代表着现代西方唯心有神派的主流观点。然而，唯物与无神派则推出了《人们为什么相信一些稀奇古怪的东西》（Why People Believe Weird Things，美国Michael Shermer2001年着），书中对许多神秘现象和人们热衷的奥秘作出了分析批判。本书出版后，上了《时代》等杂志的畅销书排行榜。可见，在西方，这两派仍然还可以唇枪舌箭继续交锋下去。我们国内没有这方面的争论，学习气氛一直是“以唯物为主导，无神为绝对地位的。”但是，我们可以像坐在戏园子里面看戏一样，去看看国际舞台上这种唇枪舌箭式的交锋，也挺有意思。因为我们可以坐在“○”当中，运用这个“一”，来观这个阴阳转动，就让它们转吧，挺有趣！

在西方著名的科学家中，即使在为科学奠基的初期，有关“天地的造化和主宰”是造物主的这一权威之论，对此我们也要冷静客观地去看待和分析。许多著名的科学家都有浓郁的神学情结，他们同时相信神学和宗教。

盖洛普氏曾对过去三百年间、三百位著名科学家的信仰进行调查，其中除三十八人因无法查明其信仰而不计以外，其余二百六十二位科学家中，不信神者仅二十人，占总数的百分之八；信神者则有二百四十二人，占百分之九十二。其中，包括几乎所有曾对科学发展作出重大贡献的科学巨擎，如：法拉第、伏特、欧姆、安培、麦克斯威尔、孟德尔、巴斯德等；也包括天才发明家爱迪生、化学家波义耳、栾琴及现代原子能专家普莱特、康普敦、弗米等。

为什么他们都有这个信仰呢？因为他们都从自己来源不明的灵感思维中获得科学创造力，诞生科学研究和发明的成果，因而认定：宇宙间的权威应当属于上帝，宇宙间的一切规律和法则都是来自于上帝的意欲。因为，他们只有《圣经》来向他们传达这个太极黑境里面的信息，那当然也就很自然地这样理解这些现象。很多科学家都是具有双重性格——既有科学巨人的头脑，又有宗教信仰的嗜好，这对于中国人来说不好理解。但是，奇怪的是这几百年来，这些科学巨人和科学成就都跑到国外去了，我们自己却没有！岂不是奇怪？值得分析，值得去从中找出其中的因果关联来。

有人对《1901－2000年诺贝尔奖获得者大全》一书，进行分类分析发现：1901－2000年，诺贝尔物理学奖获得者，共计161人。其中有明确宗教信仰者116人，占72%；极可能或可能有宗教信仰者20人，占12.4%；本人信仰不明，但承认有宗教背景者8人，占5%；无神论或无宗教信仰者12人，占7.5%；无资料记录者5人，占3.1%。1901－2000年，诺贝尔医学及生理学奖得主，共计172人。其中有明确宗教信仰者129人，占75%；极可能有宗教者10人，占5.8%；本人宗教不明，但有宗教背景者9人，占5.2%；无神论和无宗教者19人，占11%；无资料记录者5人，占2.9%。

从这个分析中，说明了什么？说明了在这些有成就的科学家身上，本身就具有这个完整的太极，具有这个“二”，对不对？这个二是客观存在。为什么要硬生吞活剥地把这两者扯开来、撕碎呢？一定要 “纯粹的”才是最正确的吗？我们还可以深入地分析看看：这种双重性，那不就是一个太极图吗？存在有什么奇怪呢？你有信仰也好，没有信仰也好，它能够支撑你具备科学创造力，能够产生科学成果，不就行了吗？为什么非要摆上一池子漂白粉，把它漂得干干净净，一点也不沾，不许可有任何关连？界定得那么清晰，维护得那么正统，真的就好吗？我看，并不好！因为从大量的科学数据去分析看：正确的理论或结论，应该建立在符合事物本质规律和对社会有益的整体发展基础之上。